Med anledning av den senaste diskussionen kring Demoexs motion om en folkomröstning för eller emot ett världsparlament gör jag här med debut som bloggare här på demoex.net.
Redan från början vill jag göra min ståndpunkt klar: Jag är emot att ha ett världsparlament som världen ser ut idag men jag har ingenting emot ett samarbete länder emellan.
Samarbeten är bra och bör uppmuntras!
Del 1 - grundprinciper
Mina grundprinciper som jag bygger min argumentation på, oberoende av fråga, är följande:
- Den övre gränsen för ett samhälles välstånd sätts av överskottet på energi.
- Alla system består av delsystem.
- Ett system ska vara så självförsörjande som det är möjligt.
- Alla system måste innehålla minst en flyktväg.
- Havererar ett system ska skadan inte spridas till kringliggande system.
De fyra sista punkterna är giltiga för tekniska system såväl som system för mänsklig efterlevnad.
Här ser jag, något förenklat, kommunerna som ett delsystem i länet, länet som ett delsystem i landet Sverige, Sverige som ett delsystem i EU,
EU som ett delsystem i Europa och Europa som ett delsystem i världen.
Högre upp än till världen kommer vi i dagsläget inte. Och om man då instiftar ett styre som omsluter hela världens befolkning finns det inte längre någon flyktväg i det systemet.
Därav bryter ett världsparlament mot min fjärde grundprincip.
Del 2 - integritet vid genomförande
När en så stor fråga som makt över världen står på spel så är det bara att utgå från att minst en gruppering kommer att försöka manipulera valresultatet. Därför måste ett sådant val vara robust mot yttre påverkan.
För att ordna en omröstning kring ett världsparlament så kan det göras på två sätt
- Traditionellt val med fysiska papperslappar
- Elektroniska val
Vi ser redan idag att 1 lider av brister. I vissa länder av stora sådana och i andra av mindre, Sverige är inget undantag här.
Dessa brister kommer obönhörligen att vara oöverstigliga vid ett världsval. Vi kan idag inte garantera korrekt resultat i andra länder trots valövervakare.
Man kan inte förvänta sig att något ska fungera i en större skala när man inte får det att fungera i den mindre skalan.
För alternativ 2 med elektroniska val kan jag bara konstatera att människor i dagens samhälle har en kuslig förmåga att blint förlita sig på teknik.
Teknik hjälper för all del till med mycket, men den kan göra fel och framförallt så gör den bara det som människor säger till den att göra.
Internet är ingenting magiskt, det är byggt av människor och det går att förstå i detalj. Även om det är robust så sker både fysiska och virtuella attacker mot det.
Här betraktar jag även oavsiktliga avbrott som attacker.
- Från den 23 januari till 4 februari 2008 gick fem undervattenskablar för datatrafik av http://en.wikipedia.org/wiki/2008_submarine...
- Pakistan skulle blockera Youtube inom landet men gjorde det för hela världen pga en felkonfigurering i en BGP-router http://arstechnica.com/old/content/2008/02/...
- Ovetandes användare innehar miljontals datorer som kontrolleras av andra i så kallade Botnet som används för att stjäla uppgifter från användarna eller rikta attacker mot andra. http://en.wikipedia.org/wiki/Botnet
- STUXNET, en datamask som troligen utvecklades av USAs och Israels underättelsetjänst för att stoppa Irans kärnkraftsprogram. http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/a...
- Certifikatstöld, en person kunde signera egna webbplatscertifikat för google.com, live.com, yahoo.com, mozilla.org, och skype.com http://it.slashdot.org/story/11/03/25/04122...
Med ovanstående fem punkter vill jag visa på att internet omöjligt kan användas på ett säkert sätt för omröstningar till ett världsparlament.
Däremot är internet ett förhållandevis säkert och ypperligt hjälpmedel att göra sin röst hörd på det lokala planet!
Men när behövs då ett världsparlament?
Jo, när en flyktväg blir tillgänglig från världen, dvs då vi storskaligt kan bosätta oss på andra planeter. Det vill säga, en bra bit in i framtiden! ;-)
Tack Fredrik för att du redogör för principerna som gör att vi tänker olika i denna fråga. Jag har också en systemteoretisk utgångspunkt, men inte samma axiom. “Alla system måste innehålla minst en flyktväg” vill jag ersätta med axiomet: “Om ett problem inte kan lösas inom ett system, så får man lösa det i ett annat system.”
Naturen är som bekant också ett system av delsystem. Vi är alla delar av jordens ekosystem. Eftersom vi inte kan fly från jorden så måste vi kunna skydda den för att skydda oss själva. Därför behövs ett globalt politiskt system, menar jag.
Vi har försökt skapa det två gånger redan - efter 1:a världskriget bildades NF och efter 2:a bildades FN. Tyvärr verkar det som att det krävs dramatik (stora krig eller katastrofer) för att ena mänskligheten. Tanken med att ta upp frågan i Demoex är att vi kanske kan vara litet förutseende för en gångs skull och inte vänta tills katastrofen är ett faktum.
Visst förekommer fusk och manipulation i samband med val, men ju fler människor som röstar desto mindre är risken att fusket påverkar resultatet. Och vi kan inte gärna avskaffa demokratin bara för att det förekommer fusk. Transparens är en oumbärlig ingrediens i demokratin för att motverka fusk och manipulation, och öppenhet är vi i Demoex riktigt bra på.
Tack vare dina (Fredriks) och andras argument i samband med debatten har jag lyckats få organisationen “Vote World Parliament” att skriva in ordet “transparency” i omröstningsfrågan. Om den globala folkomröstningskampanjen blir framgångsrik så har Demoex “skeptiker” varit med och påverkat själva frågeställningen. Det är litet stort.
Tack själv för svaret. Det är bara när man gnuggar sina åsikter mot meningsmotståndare som man utvecklas.
Med risk för att diskussionen blir lite högtravande så själv ser jag det du betraktar som axiom snarare som ett teorem. Detta teorem är en följd av mitt “flyktvägs-axiom” (vill byta ut “flyktväg” till “utväg”) . För det är bara om man via en utväg från ett system man kan signalera att något är fel och därefter kan andra system gripa in. Följden av att inte ha någon utväg är att systemet förr eller senare imploderar.
Det är också i och med att du inte tillåter någon utväg som jag i den föregående diskussionen hävdade att ditt bygge i slutändan blir en totalitär stat.
För att rädda jordens ekosystem är jag dock rädd för att globalt politiskt system gör mer skada än nytta (brända jordens taktik kan enkelt tillämpas). Här lutar jag mig istället mot mitt axiom “Ett system ska vara så självförsörjande som det är möjligt.” Det innebär att de resurser vi använder oss av i stor utsträckning kommer att vara producerade/finnas nära oss vilket automatisk innebär att det måste vara hållbart. Man skiter inte ner i närheten av sitt hem.
Visst ska det finnas globala samarbeten. Men instiftar man en global instutition kommer den alltid att slåss för sin egen överlevnad och till slut bli så stor att overheadkostnaden är betydligt mer än den nytta organisationen utför. Korruptionen kommer också som ett brev på posten.
Transparens är A och O. Där är vi helt överens. Men när det kommer till efterlevnad så skiljs våra uppfattningar åt. Det är jättebra att det skrivs in att processen måsta vara transparent men hur ska man kunna garantera transparensen? Ni måste visa på en trovärdig plan här, det räcker inte med fina ord på ett papper.
Som det sägs i min länk angående STUXNET så lyckades datamasken under flera månader störa anrikningsprocessen samtidigt som den skickat falsk information till till operatörerna. De upplevde att processen var transparent men så var inte fallet. Rent datalogimässigt ser jag alltså inte någon skillnad mellan centrifuger och valurnor.
Vidare är internet sammanlänkat med SONET/SDH routrar. Routrar som finns på strategiska platser världen över och alla behöver följa exakt samma tid. Detta åstadkoms genom att ta tiden från GPS-signalen. Skulle man störa ut GPS blir det en gigantisk netsplit och internet upphör att existera som globalt nätverk. Behöver jag säga att det är amerikanska militären som har kontrollen över GPS? Jag ser detta som ett problem för att garantera transparensen för ett världsparlament. För hur ska man annars kunna sprida ordet om missförhållanden tillräckligt snabbt?
Vill man verkligen göra världen till ett bättre ställe måste man få bort korruptionen. Korruption är ett gift och grundorsaken som stoppar allt vettigt arbete, inklusive det för värnandet om det ekologiska systemet. Denna kan man bara komma tillrätta med genom att ha många demokratiska och transparenta system, inte ett jättestort. Ett världsparlament kommer tyvärr att vara en perfekt jordmån för korruption eftersom transparensen inte kan garanteras. Personligen skulle jag bli jätteglad om jag hade fel, men makt korrumperar.
Det är i och med ovanstående stycke jag så gärna vill att Demoex ska lyckas ordentligt här i Vallentuna och kan bli ett gott exmpel som kan spridas världen över.
Jag hoppas att “Vote World Parliament” även kan ta till sig av denna kritik. Måste säga att organisationen verkar någorlunda vettig då man accepterar åsikter från motståndare istället för att köra huvudet i sanden. :-)
Vi är överens om det mesta. Korruption är ett stort problem och Demoex’s modell (direkt e-demokrati) är ett sätt att försvåra korruption.
Vi behöver inte vara rädda för öka demokratin. Folk har i genomsnitt mer nyanserade åsikter än de flesta presidenter. Jag känner mig som en världsmedborgare och vill gärna bli det också. Världen styrs idag av olika grupper som vi inte kan påverka: globala företag, FN, Världsbanken, Nato, G7 med flera. Varför då?
Jag håller med om att Demoex’s viktigaste uppgift är att lyckas lokalt i Vallentuna, men det utesluter inte att vi stödjer andra demokratiska initiativ. Demokrati måste förvisso byggas underifrån, men jag tror att vi har större chanser i ett kommande världsparlament än i riksdagen. Om jag får sia om e-demokratins framtid så tror jag att nationalstaten blir den sista bastiljonen som faller.
“Världen styrs idag av olika grupper som vi inte kan påverka: globala företag, FN, Världsbanken, Nato, G7 med flera. Varför då?”
För att folk vill väl och lyder dessa organisationer eftersom de tror att de gör gott då alternativt inte orkar sätta sig in i frågorna. Ett världsparlament kommer att manipuleras av samma krafter du just räknade upp, vilket också innebär att de kommer att kunna agera med ännu större kraft och legitimitet.
Eller så är det för att folk har svårt att föreställa sig någonting nytt och annorlunda.
Så var det i alla fall när vi startade Demoex. Många - i synnerhet de styrande politikerna - var skeptiska. De vanligaste motargumenten var “det är omöjligt”, “det kan vara farligt” och “det kommer aldrig att fungera.”
Men om man inte prövar så får man aldrig veta.
Du nämner i en tidigare replik “ett kommande världsparlament”. Låt mig ett ögonblick jämföra demoex arbetssätt “nerifrån och upp” med vad som skett i stor fysisk skala på gator och torg i Tunisien, Egypten, Libyen och Syrien (så här långt). Där går det förstås blodigt till i ordets rätta mening, men ordstriden på nätet och i media i övrigt kan bli nog så häftig, när överheten får klart för sig att sleven kan riskera att ryckas ur köttgrytan. Jag kan vara djärv nog att tro våra motståndare om att slå sig till ro med världsparlamentsidén. Ett sådant tar enormt lång tid och kräver mycket stora insatser för att genomföra. Politikernas skepticism inför demoex baserades troligen mestadels på att de såg sig själva bli “upprorsmän” inom sitt eget parti (som hittills hållit sig strikt till det representativa systemet). Paradigm- och systemskiften har ofta varit svåra och smärtsamma att genomföra; t ex ryska revolutionen eller Luthers protestantism. Kampen på det lokala planet borde föras brett kommunvis och alltså inte begränsas till enbart Vallentuna KF!
Nu tycker jag du jämför äpplen med päron.
Det är en sak att ändra arbetssätt i befintliga institutioner, en helt annan att skapa en ny institution.
Mer överstatlighet har införts i omgångar och det blir inget produktivt av det, FN, EU mm är fullt av mutkolvar. Länkarna rör endast det som framkomit under mars månad i år.
http://henrikalexandersson.blogspot.com/201...
http://henrikalexandersson.blogspot.com/201...
http://henrikalexandersson.blogspot.com/201...
http://henrikalexandersson.blogspot.com/201...
http://henrikalexandersson.blogspot.com/201...
Men i denna fråga kommer vi nog inte överens så det är bättre att vi lägger krutet på det vi är överens om. Dvs att få Demoex att växa lokalt och sprida det till fler ställen.
Rätt tänkt. Tack för en intressant diskussion!
Tack själv!