Jag tycker vi kan göra ett bättre jobb att precisera vad vi verkligen vill med denna motion, dvs förtydliga vissa saker. För det första är motionen väldigt kortfattad, är det inte större chans att få ett positivt mottagande av en motion om den är mer omfattande/genomarbetad?
Tex undrar jag om själva live-momentet. Texten nämner redigering, vilket tyder på att detta inte är tänkt att sändas live? Hur är det med den punkten? Det måste ha stor betydelse konstadsmässigt om detta sänds live eller läggs upp i efterhand. Jag tog upp detta i mitt svar till Per ursprungliga tråd.
Det vore också intressant med goda exempel på detta. Vilka andra kommuner gör detta? Hur kan det se ut, det måste gå att hitta länkar till sådana exempel.
Eller är det helt enkelt så att motionsförslag oftast har formen av en god idé (vilket detta är), lämnas in, för att sen utvecklas i ett senare skede?
Skrivet av Anders Fajerson, sön, 2007-12-09 20:57
Det är redan ett femtontal kommuner i landet som sänder fullmäktige live. Här är länkar till två exempel, Sigtuna och Sandviken. Det finns även program för realtidsredigering.
http://www.sigtuna.se/templates/Page____340...
http://www.sandviken.se/kommun/omsandviken/...
Såg rätt proffsigt ut (även om det var lite tekniska strul). Kul att det finns kommuner som gör detta.
Jag är fortfarande inte övertygad av vad man vinner på realtidssänt, skulle gärna höra några argument för det. Det skulle vara tråkigt om det skulle falla på det, tex pga av det skulle vara mkt dyrare att genomföra.
Vilket leder mig till det andra temat i mitt inlägg ovan. Hur är det med motionernas utfomning, räcker det med ett som detta rätt kortfattat och idéinriktat motionsförslag för att få igenom dem in fullmäktige? Det skulle vara intressant och höra eftersom jag själv inte varit med och följt en motion från oss på nära håll tidigare.
Argument för realtidssändning: 1 Nyhetsvärdet ökar. 2 Arbetsbelastningen blir mindre (!) om redigeringen sker i realtid. 3. Livesändningar är svårare att manipulera. 4 (långsökt argument) Om Demoex någon gång i framtiden får stort inflytande i politiken så kan vi hålla omröstningarna på nätet öppna tills debatten är avslutad. Då får nätomröstarna exakt samma beslutsunderlag som de andra politikerna.
Om motioners utformning: En motion ska innehålla ett förslag till beslut och bakgrund till förslaget (motivering). I övrigt ska det vara innehållet som avgör möjligheten att få igenom en motion, inte utformningen.
Personligen har jag väldigt svårt att se att det skulle finnas något intresse för att titta på sändningarna live om det inte kombineras med något typ av aktivt deltagande som du nämner i punkt 4:a (som förövrigt lät väldigt spännande, men ja, delvis långsökt).
Det kan jag förstå samtidigt som att det kräver en redigerare på plats, mer komplicerad utrustning osv.
Inte realistiskt, jag har svårt att se en videoupptagning som redigeras i efterhand skulle manipuleras. Det man skulle göra är bara att ta bort ev. pauser och växla ev. kameror.
Jag har inget emot att det sänts live, men som sagt, det största värdet jag ser i dessa upptagningar är möjlighet att i efterhand kunna länka till debatter och beslut som fattats, tex när vi fått avslag på en motion. Helt enkelt ett komplement till protkoll (som dessutom skulle komma upp fortare) Jag har svårt att se att människor skulle bänka sig framför datorn till en live-sändning av KF, så jag har svårt att motivera ev. högre kostnader.
Det finns ju en risk att detta väljs bort just med tanke på att det kräver dyrare utrustning och mer arbete med live-sändningar.
Själv skulle jag föredra att se det i efterhand där jag kan spola och se de avsnitt som intresserar mig.
Jag röstar för motionsförslaget, men tycker att vi borde betona live biten lite mindre i den motion som lämnas in till kommunfullmäktige.
Jag håller med Olle och Anders. Vi tonar ner live-sändningen i motionen så att den inte faller på det.